英国和美国的媒体法存在巨大的差异——这能解释为何更多的美国人受到性骚扰的指控吗？
10月5日，Harvey Weinstein被指控有性侵害行为，从此便一发不可收拾。随之诸多美国知名人士被指控存在某些类似的性不当行为。这不是一个缓慢的过程，而是一次大爆发。
这一清单包括电影明星（如Kevin Spacey）、政治家（如Roy Moore）和记者（如Mark Halperin）。本周铺天盖地的指控席卷而来，淹没了众多大型媒体的版面。虽然在其他国家也有人被指控，但是大多数案件的被告人均为美国人。解释之一是美国的媒体法及其如何与其他国家不同。
在英国，诽谤法中有一个关键点能说明很多问题。当某个人对他人进行指控时，他们无需证明故事是虚假的。发布者（例如：报纸或网站）必须证明它们的故事是真的。这意味着，在进行报道前，媒体需要一个无懈可击的案子。当指控某个人犯有性不当行为，他们通常需要准备证据（例如：录音）或证人来在法庭上作证。
在性不当行为的案件中，很难找到上述两项（即证据和证人）。例如，关于Jimmy Savile的性侵犯行为的传闻由来已久。Louis Theroux甚至早在2000年就这些传闻向Savile进行了询问。但是担心被起诉的英国媒体不会发布这类传闻。直到Savile去世后，ITV才发表了相关报道（根据英国法律，死人是无法被诽谤的）。
在英国，你甚至不需要指明是某人就可能遭到起诉。2012年，《BBC新闻之夜》错误地将Lord McAlpine与一个儿童性侵犯案件联系在一起，但并没有明确指明是他。最终BBC遭到来自Lord McAlpine的起诉，并且在13天内赔付了对方18.5万英镑的损害赔偿。
英国的诽谤罪——主要的抗辩理由
- 真相
- 诚实的观点
- 被特权所保护（例如：法院的报告受到保护）
- 发布是基于公共利益
在美国，起诉诽谤罪要难得多。其原由有着226年的历史，但是仍然息息相关。美国宪法的第一修正案于1791年被采纳，它保护言论自由和出版自由。这意味着美国媒体法与英国“截然不同”，位于纽约的哥伦比亚大学新闻学院的教授和华尔街日报的前总顾问Stuart Karle说道。
“在美国，原告（主张其被诽谤的人）有责任出具证据以证明陈述是错误的”。
所以，相比英国，举证责任倒置了。相对而言美国人更难对诽谤罪进行起诉，所以美国媒体更有可能发布传闻。确实，纽约时报5月份的一篇评论说道：“当涉及到正式主张诽谤罪时，很难有人能赢过纽约时报”。
并且，对于知名人士而言，在美国起诉诽谤罪，还有另一个障碍需要克服。即当公务人员（例如政府雇员）或公众人物（例如知名人士）起诉诽谤罪时，他们必须证明对方行为具有“真实的恶意”。
“真实的恶意基本上指新闻记者在说谎”，Karle教授说道。
“要么是新闻记者在报道时便知道它是假的，要么他们不顾该报道的真实性而鲁莽行事。”
“那基本上意味着——你说谎了。”
但是，尽管这个障碍很大，这并不意味着美国媒体可以随所欲为。而且，当它们确实错了的时候，可能导致它们损失数上百万美元。在2014年，滚石杂志报道了一则宣称在2012年发生在弗吉尼亚大学的轮奸案件。该报道在2015年被正式撤回，处理该性侵犯案件的一名学校官员对滚石杂志进行了诽谤罪的起诉。最终获得了对方的300万美元的损害赔偿。在更久之前，一名原告就1973年发表的一篇文章起诉了《费城询问者报》，最终他获得了3400万美元的赔偿。
“有时候你会听到‘在美国名誉不受重视’的说法”，Karle教授说道。
“但是美国法律高度保护名誉。损害赔偿金可能是巨大的——远远高于一个人在英国能获得的金额。”
“所以在英国有更多的诽谤案件，但同时有更多的故事没有被发表或报道。”
“但是在美国，一旦诉讼成功，潜在的损害赔偿金将会是数百万，或数千万。”
由于这个原因，同时也为了保证新闻质量，美国媒体通常会竭尽全力来核实各种指控。在最近的关于电视节目主持人Charlie Rosede的报道中，《华盛顿邮报》采访了8名女性，其中3人有名可查。在报导关于喜剧演员LouisCK的故事时，纽约时报报道了来自5名女性的指控——其中有4位被指名道姓。并且，在关于纽约时报的记者Glenn Thrush的一篇文章中，Vox的作者Laura McGann叙述了她自己的经历，并且采访了其他的3名女性，甚至在更为大众的媒体中与40个人进行了交谈。
哪一个系统更好？英国还是美国？这取决于您自己的观点。如果您被错误地指控了，您可能渴望英国的系统，在英国的系统中发表言论更具风险。但如果您是一位受害者，你可能倾向于美国的系统，美国的宪法保护言论自由。对于这两种系统，结果是明显的。在美国有大量的案件的同时，在英国，同类的案件很少。
